Tratado Naval de Washington 2ª parte
Proviene de
Tratado Naval de Washington 1ª parte
Las propuestas referentes a los
buques capitales fueron aceptadas en gran medida por la delegación británica,
aunque eran muy controvertidas para el público en general. Ya no sería posible
que Gran Bretaña tuviese simultáneamente una potente flota en el Mar del Norte,
el Mediterráneo y el lejano Oriente. Esta circunstancia provocó indignación en
parte de los jefes de la Royal Navy. Sin
embargo, hubo gran presión sobre Gran Bretaña para que aceptase estos términos.
El riesgo de guerra con los Estados Unidos fue cada vez más observado como una
posibilidad más que remota, ya que existían
muy pocas diferencias políticas entre los dos países. Tampoco es que fuera muy popular en esos momentos un
aumento del gasto naval en Gran Bretaña o en sus dominios. Además, Gran Bretaña
estaba implementando importantes disminuciones en su presupuesto debido a la
crisis económica ocasionada por el final de la guerra.
La delegación japonesa estaba
dividida. La doctrina naval japonesa requiere el mantenimiento de una flota al
menos de un 70% del tamaño de la de los Estados Unidos, ya que se consideraba
esta cifra como el mínimo necesario para derrotar a los Estados Unidos en
cualquier guerra futura; los japoneses basaban su estrategia en dos enfrentamientos
separados, primero con la flota del Pacífico de la Estados Unidos, luego con la
Flota Atlántica y calculan que una proporción 7:5 en la primera batalla
produciría un margen de victoria bastante grande para poder ganar el combate
posterior por lo que 5:3 ratio, o 60%,
era inaceptable. Sin embargo, el jefe de la delegación, Katō Tomosaburō, acabó
aceptando una proporción de 60% ya que la perspectiva de una carrera
armamentista con los Estados Unidos, con la producción industrial relativa en
ese momento existente entre las dos naciones llevaría a Japón a perder tal
carrera armamentista y provocar una crisis económica como consecuencia. En el momento de iniciarse la conferencia
Japón tenía un 55% de grandes naves y un 18% de PIB respecto a los Estados Unidos.
Almirante Katō Tomosaburō, jefe de la delegación japonesa.
Esta opinión encontró una fuerte
oposición por parte de Katō Kanji, el Presidente del Colegio de Estado Mayor
Naval, que actuaba como ayudante del jefe naval de la delegación, que representaban a la influyente escuela de
pensamiento de la "gran armada". Esta escuela de doctrina y
estrategia sostenía que en caso de guerra los Estados Unidos, el enemigo sería
capaz de construir buques de guerra de forma indefinida, dada su enorme
potencia industrial, y por ello Japón necesitaba prepararse a conciencia y
tanto como sea posible para el inevitable conflicto con Estados Unidos. Katō
Tomosaburō fue finalmente capaz de convencer al alto mando japonés que
aceptase las propuestas de Hughes, pero
el resultado del Tratado fue una causa de controversia en la armada japonesa
durante los años venideros.
La delegación francesa
inicialmente respondió airadamente ante la idea de reducir su tonelaje de naves
capitales hasta la cifra de 175.000 toneladas y exigió 350.000 toneladas,
ligeramente por encima de Japón. Al final, las concesiones con respecto a los
cruceros y submarinos ayudó a persuadir a los franceses a acordar dicho límite
en relación a acorazados y cruceros de batalla.
Hubo mucha discusión sobre la inclusión o
exclusión de los acorazados recién construidos. En particular, la delegación
japonesa estaba desea de conservar su nuevo acorazado Mutsu, que había sido
financiado con gran entusiasmo público, incluyendo las donaciones de los
escolares. Esta circunstancia dio lugar a disposiciones para permitir que los
Estados Unidos y Gran Bretaña construyesen naves equivalentes.
El secretario Hughes propuso
limitar las naves secundarias, cruceros y destructores, en las mismas
proporciones que las naves capitales. Sin embargo, estos términos eran inaceptables para británicos y
franceses. La contrapropuesta británica, en la cual los británicos tendrían
derecho a 450.000 toneladas de cruceros considerando sus compromisos imperiales
globales con sólo 300.000 y 250.000 toneladas para los Estados Unidos y Japón
respectivamente, resultó igualmente discutible. Por todo ello, la idea de
limitar el tonelaje total de crucero o números fue rechazada totalmente.
En cambio, los británicos sugirieron un límite
cualitativo en la construcción futura de los cruceros. El límite propuesto, de
un desplazamiento máximo de 10.000 toneladas y cañones 8 pulgadas de calibre,
fue pensado para permitir a los británicos retener las naves de la clase
Hawkins que en esos momentos se estaba construyendo. Estas disposiciones coincidían con los requisitos de los Estados
Unidos para sus cruceros que tendrían que operar en el Pacifico y también con
los planes japoneses de la clase Furutaka. Así que esta sugerencia fue adoptada
sin grandes debates.
La mayor demanda británica
durante las negociaciones fue la abolición completa del submarino, que había
demostrado ser tan efectivo y nocivo contra ellos en la reciente guerra. Sin
embargo, esta petición resultó imposible de aceptar, particularmente como
resultado de la oposición francesa; los franceses exigieron un subsidio de
90.000 toneladas de submarinos, y la Conferencia concluyó sin acuerdo posible
sobre la restricción de las naves submarinas.
El artículo XIX del Tratado
prohibía también a Gran Bretaña, Japón y los Estados Unidos la construcción de fortificaciones ni bases
navales en el océano Pacífico. Esta fue una victoria importante para Japón, ya
que las bases fortificadas tanto británicas como estadounidenses representarían
un grave problema para los japoneses en caso de cualquier guerra futura. Esta
disposición del Tratado garantizaba esencialmente a Japón como la potencia
dominante en el Pacífico occidental y fue crucial como contrapeso en la
aceptación por parte de Japón de los límites en la construcción de naves
capitales.
Términos sobre los tipos de buques.
El Tratado estrictamente limitaba
tanto el tonelaje y la construcción de acorazados y portaaviones y como también
incluía los límites en cuanto al tamaño individual de cada buque.
Los límites de tonelaje definidos
por los artículos IV y VII estipulaban una relación de tonelaje aproximada
aproximadamente entre Gran Bretaña, los Estados Unidos, Japón, Italia y Francia
de 5:5:3:1.75:1.75.
Los límites cualitativos de cada tipo de nave fueron los
siguientes;
- Acorazados y cruceros de batalla se limitaron a 35.000
toneladas de desplazamiento estándar y cañones de no más de 16 pulgadas de
calibre (406 mm). Artículos V y VI
- Los portaaviones se limitaron a
27.000 toneladas y podía llevar no más de 10 cañones pesadas, de un calibre máximo de 8 pulgadas
(203 mm.). Sin embargo, a cada país firmante le fue permitido utilizar los
cascos de dos antiguos acorazados ya existentes con el fin de adecuarlos para
servicio como portaaviones, con un límite de desplazamiento de 33.000 toneladas
cada uno - artículos IX y X. Para concretar perfectamente los términos del
Tratado Naval de Washington, un portaaviones fue definido como un buque de
guerra con un desplazamiento superior a 10.000 toneladas y construido
exclusivamente para el lanzamiento y el
aterrizaje de aeronaves. Los portaaviones ligeros de menos 10.000
toneladas por lo tanto no contaban en los límites de tonelaje -Artículo XX,
parte 4. Por otra parte, todos los portaaviones en servicio o en construcción,
es decir, Argus, Furious y Hosho, fueron declarados "experimentales"
y tampoco contaron en el computo global -artículo VIII.
- El resto de buques de guerra fueron limitados
a un máximo de 10.000 toneladas de desplazamiento y equipados con cañones de
calibre máximo de 8 pulgadas (203 mm) -Artículos XI y XII.
El Tratado también detallaba en
el capítulo II que naves individualmente debían seguir en la lista de cada
armada, incluyendo el permiso a los Estados Unidos para completar dos
acorazados más de la clase de West Virginia y a Gran Bretaña completar dos nuevas
buques según los límites del Tratado. El capítulo II, 2ª parte, especificaba el
destino de las naves que habían pasado a ser militarmente ineficaces; además de
barrenarse o desguazarse, un número limitado de naves podría convertirse como
buques objetivo o naves de entrenamiento, siempre y cuando su armamento, coraza
y otras partes esenciales de combate esenciales hubiesen sido eliminadas
completamente; también un destino posible de buques anticuados era la
reconversión en portaaviones.
Proceso de desguace de un acorazado según los términos acordados en el Tratado
La 3ª parte de la II sección del
Tratado especificaba que naves debían ser desguazadas para cumplir con ellos
términos acordados, y cuando las naves restantes podrían ser reemplazadas. En
total, los Estados Unidos debían desguazar y decomisionar 30 naves capitales
existentes o previstas de construcción; Gran Bretaña, 23; y Japón, 17.
Consecuencias.
El Tratado de Washington marcó el
final de un largo período de aumento de la construcción de acorazados. Muchas
naves en fase de construcción se desguazaron o fueron reconvertidas en
portaaviones. Los límites del Tratado fueron respetados y luego ampliados por
el Tratado Naval de Londres de 1930. No fue sino hasta los mediados de los años
treinta cuando algunas armadas comenzaron de nuevo a construir barcos de guerra,
comenzaron a aumentar de nuevo el poder y el tamaño de los nuevos acorazados.
El segundo Tratado Naval de Londres de 1936 trató de ampliar los límites del
Tratado de Washington hasta 1942, pero debido a la ausencia de Japón e Italia
en las conversaciones hizo que los términos alcanzados fuesen en gran parte
ineficaces.
Tabla donde se observa claramente la interrupción durante aproximadamente una década en la construcción de acorazados
Los efectos de las limitaciones
en armamento y desplazamiento sobre la construcción de cruceros llevaron a un
efecto paradójico. Si bien, el Tratado especificaba 10.000 toneladas y cañones
de 8 pulgadas como características máximas, en lugar de frenar la construcción
de las naves se llego al efecto contrario, las naciones comenzaron a construir
cruceros con estas prestaciones, las armadas aceptaron el tamaño máximo como
tamaño mínimo, denominando a sus naves como "cruceros del tratado",
todos con 10.000 toneladas y cañones de 203 mm, eso sí se llegaron a construir
verdaderas joyas de la ingeniería naval. El Tratado conllevo una carrera de construcción
entre naciones que dio otra causa de
preocupación. Posteriores Tratados Naval trataron de abordar el problema,
limitando las características de cruceros, destructores y submarinos.
Una consecuencia, no oficial pero
si de facto, de la firma del tratado fue el final de la Alianza Anglo-Japonesa,
firmada a principios de siglo. La cancelación de este tratado por Gran Bretaña
no formaba parte del Tratado de Washington de ninguna manera, pero los
delegados americanos habían dejado de forma clara que no estarían de acuerdo en
el Tratado a menos que Gran Bretaña terminase su alianza con los japoneses.
El Tratado Naval provocó
consecuencias intensas entre los japoneses. Debido a la superior potencia
industrial americana y británica, una guerra larga contra estas naciones acabaría
probablemente en derrota japonesa. Por lo tanto, intentar ganar la paridad en
el nivel estratégico era económicamente imposible.
Isoroku Yamamoto, quien más tarde
dirigió el ataque de Pearl Harbor, argumentó en su dia que Japón debió seguir estando
dentro de las disposiciones acordadas en el Tratado Naval de Washington y por
ello fue considerado por muchos como un miembro de la facción
"Tratado". Su opinión era en cambio mucho más compleja, sin embargo, sí
que creía que Estados Unidos podría sobrepasar fácilmente la producción naval de
Japón con un factor mayor incluso a la relación 5:3 debido a la enorme ventaja
industrial de los Estados Unidos. Esta era una opinión mas que fundada al haber
servido en la Embajada japonesa en Washington como agregado. "Cualquiera
que haya visto las fábricas de automóviles de Detroit y los yacimientos de
petróleo en Texas", comentó después de la firma del Tratado, "sabe
que Japón carece de la capacidad para competir en una carrera naval con los
Estados Unidos", más adelante añadió "la relación (5 : 3) es válida para Japón, es un tratado
que restringe las otras partes".
El 29 de diciembre de 1934, el
gobierno japonés dio aviso formal que se proponía abandonar los términos
dispuestos en el Tratado Naval de
Washington. Sus disposiciones se mantuvieron en vigor hasta finales de 1936 y
no fueron renovadas. Japón ignoró efectivamente el Tratado en 1936.
Documento de denuncia por parte de Japón del Tratado Naval de Washington
El Tratado Naval de Washington
nació tras la Primera Guerra Mundial bajo la premisa de impedir cualquier
carrera armamentística referente a la construcción de buques de guerra tal y
como desgracia había ocurrido entre Gran Bretaña y Alemania durante las dos
décadas anteriores al estallido de la Gran Guerra. Sin embargo, Italia y Japón
sobre todo, naciones vencedoras del primer conflicto mundial y por lo tanto firmantes
de los acuerdos navales, derivaron sus políticas hacia estados totalitarios y
nacionalistas que buscaron su propio expansionismo, circunstancia que a la
larga implicaría tensiones y desavenencias con sus vecinos, concretamente Japón
contra Estados Unidos. Las disposiciones y limitaciones navales del Tratado de
Washington, a primera vista claramente desfavorables al Imperio Nipón
"obligaron" al gobierno japonés a su renuncia a mediados de los años
treinta.
