Consideraciones al ataque sobre Pearl Harbor. 2ª parte.

 

Proviene de Consideraciones al ataque sobre Pearl Harbor. 1ª parte.

Plan de ataque sobre Pearl Harbor

Contrariamente a los elogios de la mayoría de los cronistas, la planificación y ejecución del ataque de Pearl Harbor fue imperfecta; en muchos sentidos no fue una operación vanguardista.

La planificación fue inflexible. Los a priori destructores de acorazados, los B5N Kate, los únicos bombarderos de ataque de portaaviones japoneses que podían llevar pesadas bombas que perforaban corazas o torpedos, se les asignaron su carga bélica a principios del proceso de planificación. Esta asignación no se ajustó para tener en cuenta los resultados del entrenamiento y las pruebas, o los informes de inteligencia con respecto a la presencia o ausencia de redes de torpedos en Pearl Harbor. Los problemas asociados con el lanzamiento de torpedos en aguas poco profundas se resolvieron literalmente solo dos semanas antes de que la expedición partiera de sus aguas.

Los planificadores debían ejecutar el ataque incluso si el problema de la eficacia del uso de torpedos no se había resuelto o si los acorazados estaban protegidos por redes de torpedos. Esto contribuyó a la decisión de sobreasignar Kate B5N al rol de bombardeo a gran altitud. Aunque los bombarderos de nivel excedieron las expectativas de precisión, un número vergonzoso de sus bombas perforantes no explotó correctamente.

Nakajima B5N1 Kate del Akagi, armado con torpedo de entrenamiento.

En otro ejemplo de inflexibilidad, los japoneses recibieron un informe de inteligencia detallado 24 horas antes del ataque, pero no ajustaron su plan a las condiciones observadas. Los planificadores del estado mayor estaban tan decididos a hundir a los portaviones que decidieron permitir un ataque contra el muelle  de los portaaviones después de saber que no había portaaviones en el puerto. Si se hubiera asignado más Kate B5N para transportar torpedos, el ataque habría sido considerablemente más letal. Tal como estaban las cosas, tres de los ocho viables objetivos de ser torpedeados no fueron atacados y uno fue alcanzado solo por error.

El plan se basó completamente en lograr un ataque sorpresa y no estaba previsto proporcionar apoyo para la supresión de defensas aéreas enemigas para los torpederos. Incluso cuando se incluyó una opción de plan "sin sorpresa", los torpederos no recibieron ningún apoyo; de hecho, ni siquiera fueron escoltados por los cazas hasta el objetivo. El plan para los torpederos era defectuoso. Las rutas de ataque planificadas no se armonizaron y causaron interferencia mutua.

El esquema japonés de priorizar objetivos no era ejecutable. La carga de la responsabilidad recayó en las tripulaciones aéreas individualmente, pero no podían tener la información necesaria para ejecutar el plan de manera adecuada, y no tenían las comunicaciones necesarias para coordinar mutuamente sus esfuerzos. El resultado fue una concentración excesiva en los objetivos más fáciles, torpedos desperdiciados y que escaparan la mitad de los objetivos principales en la lista de priorización de torpedos. Once torpedos cumplieron la misión; el resto fallaron, repitieron blanco o impactaron en objetivos inapropiados.

El error de Fuchida con las bengalas, en lugar de un error intrascendente, condujo a que el ataque de los torpederos tuviera cierta confusión y apresurara su aproximación. Este error fue un factor que contribuyó a los problemas que se enfrentaron los torpederos, incluida la interferencia mutua, las carreras abortadas y probablemente una reducción en la precisión y fiabilidad del lanzamiento. El error de Fuchida contribuyó directamente a las pérdidas de aviones B5N Kate. La formación de ataque adoptada para los torpederos, largas filas de hasta 12 bombarderos separados por 450 metros o más ya que a menudo se convirtieron en 1400 a 1600 metros en condiciones de combate, eliminó cualquier posibilidad de evitar que el control del objetivo no fuera más que un básico "seguir al líder".

Los ataques de los bombarderos en picado sobre el Nevada fueron un empleo de munición  inapropiada. Estas bombas no aportaron nada por cumplir la misión del ataque. La idea de hundir un buque de guerra en el canal para embotellar la Flota del Pacífico fue una media medida quijotesca, una decisión extremadamente pobre.

La planificación en el uso de los cazas fue pobre. La cobertura de los aviones de caza de los bombarderos de la primera oleada no era concordante con la importancia de los grupos de ataque. Increíblemente, los torpederos no fueron escoltados hasta el objetivo, y no tuvieron cobertura en altura durante la duración de su ataque.

Aichi D3A "Val" en accion sobre Pearl Harbor

Gran parte de la "sabiduría convencional" sobre el ataque es falsa:

• Los japoneses no emplearon un cuerpo de "súper aviadores" para el ataque.
• Cualquier ataque de tercera oleada dirigido contra el astillero podría haber dañado solo una pequeña parte de la capacidad total de reparación de Pearl Harbor. Todo deterioro podría haberse reparado rápidamente y no habría causado que la guerra en el Pacífico se extendiera por un período apreciable.
• Si bien los tanques de combustible eran vulnerables y la mayoría de ellos podrían haber sido destruidos en una tercera oleada, los efectos de su destrucción hubieran sido mitigados. Los daños a los tanques de combustible no habrían retrasado el curso de la guerra por una duración significativa y no habrían obligado a la Flota del Pacífico a abandonar Pearl Harbor, como algunos han afirmado.
• El mensaje diplomático japonés de catorce partes, entregado tarde y después del ataque, no era una declaración de guerra. Una entrega a tiempo no habría cambiado la justa ira del pueblo estadounidense catalizada por el "ataque rastrero" japonés.
• La probabilidad de que el quinto submarino enano penetra5ra en las aguas adyacentes a Battleship Row y torpedeara al Oklahoma o al Arizona es muy pequeña.

Un descubrimiento significativo es la medida en que muchos historiadores se han equivocado en sus opiniones sobre la batalla. Esto a su vez ha llevado a mucha distorsión en las evaluaciones históricas de los roles, habilidades y juicio de los participantes. Se debe tener cuidado antes de que se acepten los juicios de valor de los historiadores anteriores. Incluso el más prestigioso de los combatientes contemporáneos podría estar equivocado.