Tácticas de los aviones torpederos británicos

 

Tácticas de los aviones torpederos británicos

 

Fairey Swordfish en acción

Lanzar un torpedo con éxito contra un buque en movimiento era una habilidad muy difícil de dominar incluso en el caso hipotético de atacar un objetivo que no dispusiera de defensa antiaérea alguna.

Los aviones armados con torpedos debían realizar sus vuelos de patrulla a altitudes de varios miles pies para aumentar el alcance en el que podían detectar sus objetivos; Sólo una vez iniciado el ataque bajarían a límites de altitud cercanos al del nivel del mar. La altura a la que se lanzaba un torpedo dependía del tipo de avión, pero estaba invariablemente por debajo de los 100 pies - Pilotos de Swordfish lanzaban sus “peces' en un rango comprendido entre los 50 y 70 pies. Esta calculada altura ocasionaba que el torpedo entrara en el agua en un ángulo de entre 14 y 24 grados; Si lo hiciera fuera de estos parámetros, el torpedo también podría sumergirse de forma pronunciada, rebotar en la superficie del agua, o incluso dar un giro inverso.

Doctrina aeronaval norteamericana en 1942.

Doctrina aeronaval norteamericana en 1942.

USS Enterprise, único superviviente de los portaaviones iniciales de la US Navy

Después de la Primera Guerra Mundial, contienda en la que la Royal Navy británica había demostrado la utilidad de embarcar aviones en buques, incluyendo portaaviones, la Marina de los Estados Unidos se dio cuenta de que la aviación naval era una parte instrumental de las operaciones navales modernas sobre todo en un futuro no muy lejano. Temiendo quedarse por detrás de los británicos, la US Navy recibió en julio de 1919 fondos para la conversión de un barco carbonero en un portaaviones. Este primer portaaviones en cierta manera experimental fue seguido por la construcción en 1927 de los primeros portaaviones de flota. Al entrar en servicio por primera vez, la tarea principal de los portaaviones de la Armada de los Estados Unidos era apoyar a la flota de batalla. Los aviones de este tipo de buques proporcionarían reconocimiento y detección de la flota de batalla enemiga, al tiempo que impedían esa misma ventaja al adversario. Descubrir el enemigo fue tomado en consideración como un factor especialmente importante, ya que los aviones podían observar la evolución de las correcciones de fuego y transmitir los resultados por radio. También se esperaba que los portaaviones protegieran el espacio aéreo sobre su propia flota, negando así al enemigo las ventajas de la detección y exploración de largo alcance.

Tácticas antiaéreas en la guerra del Pacífico.

Tácticas antiaéreas en la guerra del Pacífico.

Una de las imágenes mas icónicas de la guerra naval en el Pacifico tal vez pueda ser la de un enjambre de aviones aproximándose entre toda una barrera de explosiones producida por los cañones antiaéreos de la flota objetivo del ataque aéreo. La táctica de defensa antiaérea utilizada por las marinas de guerra japonesa y norteamericano tuvo gran importancia en el frente del Pacifico donde al guerra aeronaval llego a su máximo exponente.

La doctrina antiaérea de la US Navy estaba basada en el uso de pesados cañones antiaéreos para poder proporcionar defensa tanto contra objetivos individuales por medio del "fuego continuo acentuado" o "disparo e impacto" como el uso de barreras de fuego contra formaciones enemigas aproximándose. Esta última opción quedo superada con la introducción de proyectiles equipados con espoletas de proximidad. Los cañones pesados por lo general no abrían fuego hasta que los objetivos estaban en un rango de inclinación de alrededor de 9000 metros. En estas distancias, los cercanos buques en misión de pantalla realizarían una importante contribución a la defensa de los principales objetivos. La artillería ligera antiaérea era eficaz solamente en distancias inferiores a 1.800 m., por lo que tan solo la antiaérea ligera del buque que es atacado tendría posibilidad real de impactar el avión que ataca. Además, esos 1800 m eran la distancia aproximada a la que los bombarderos en picado y los torpederos lanzaban su mortal carga, por lo que la mayoría de aviones derribados por la artillería ligera antiaérea eran "derribos de venganza" hacia aviones  que ya habían realizado sus ataques.

Los japoneses, con su falta de proyectiles con espoletas de proximidad y un control de fuego generalmente inferior, casi siempre empleaban barreras de fuego con sus cañones antiaéreos pesados. Esta táctica resultó tan ineficaz para los japoneses como lo había sido para los americanos y sumándose a la insuficiencia de las armas antiaéreas ligeras de calibre inferior a 25 mm, dio lugar a que la artillería antiaérea naval japonesa fuera convirtiéndose en más inadecuada tal y como los aviones norteamericanos fueron tornándose más rápidos y más resistentes.

Una diferencia importante e irónica en la doctrina entre la armada japonesa y la estadounidense fue el uso de la maniobra para evitar el ataque aéreo. En las flotas norteamericanas con portaaviones, los buques de escolta sabían que su función principal era proteger a toda costa a los portaviones sin moverse de su posición, confiando en sus armas antiaéreas para la defensa. En cambio, los buques de escolta japoneses tendían a maniobrar independientemente de sus portaviones bajo los ataques aéreos, rompiendo la formación, complicando el control de incendios y dejando los portaviones en una posición vulnerable. La amenaza de un ataque aéreo llevaba a modificar las propias tácticas de la flota. Los estadounidenses adoptaron una formación circular para sus Task Force que maximizaba la eficacia de sus baterías antiaéreas, y los japoneses siguieron la misma táctica. Tal y como las flotas estadounidenses fueron incrementándose en el número de barcos, las doctrinas de control de fuego se establecieron con la premisa de asegurar que los mismos buques fueran capaces de  que barcos de concentrar su fuego sin impactar a aviones propios.  En 1944, la combinación de Hellcats y mejoradas tácticas de defensa antiaérea hicieron a las Task Forces inexpugnables ante un convencional ataque aéreo.

 Formación circular de la Task Force

Una respuesta japonesa a la optimización de las tácticas antiaéreas aliadas fue la introducción de ataques nocturnos mediante torpedos realizados por aviones de largo alcance basados en tierra como el G4M "Betty". Esta táctica resultó eficaz en la batalla de la isla Rennell y siguió siendo una amenaza casi hasta el final de la guerra. La respuesta fue enviar avanzadillas equipadas con radares lo suficientemente lejos de la Task Force y dar aviso en tiempo y forma adecuado.

Los ataques Kamikaze fueron un tema completamente distinto de tratar. Los radares avanzados situados lejos del corazón de la flota no podrían contribuir con su fuego antiaéreo contra ataques en picado o en planeo y eran altamente vulnerables por si mismos a los ataques. Además, un ataque kamikaze solo podría ser rechazado cuando el avión recibía tal cantidad de daño que era forzado a variar de trayectoria, muy a su pesar, es decir, solo cuando el avión era literalmente destrozado. El cañón Oerlikon demostró ser inadecuado para esta tarea, e incluso el Bofors no siempre llegaba a desintegrar el avión a tiempo. La marina de guerra de os Estados Unidos comenzó a desarrollar un cañón antiaéreo de 76.2 mm auto recargable y con una cadencia de tiro de 50 disparos  por minuto y cuya granada era lo suficientemente grande como para usar una espoleta de proximidad  de radiofrecuencia, pero la guerra terminó antes de que entrara en producción.

Una táctica ideada para contrarrestar los ataques de kamikazes fue usar conjuntamente un destructor avanzado junto con los cazas de las patrullas de combate aéreo. Un solo destructor equipado con un moderno radar se desplegaba a lo largo de un probable eje de amenaza a cierta distancia de la flota principal, y dos o más cazas fueron asignados a sobrevolar en continua patrulla dicho destructor. En teoría, el destructor daba la alerta temprana de la presencia de aviones enemigos en formación de ataque mientras los cazas protegían al destructor. En la práctica, la alerta temprana resultó muy útil, pero los kamikazes comenzaron a atacar al destructor avanzado en lugar de los objetivos más valiosos más lejanos y la cobertura aérea de los cazas mas la defensa antiaérea del propio destructor a menudo resultaba insuficiente. Como resultado, estos destructores avanzados sufrieron terribles bajas y hubo claros indicios de la disminución de la moral entre las tripulaciones de destructores por ejemplo en la batalla de Okinawa, ampliamente castigada por el uso de ataques kamikaze.

Ataque Kamikaze

Una alternativa al uso de destructores avanzados fue la utilización del radar aéreo que debía ser lo suficientemente potente como para tener un rango de detección adecuado y ligero para poder ser equipado  en un avión. Por desgracia el desarrollo de dicho radar se alargo en el tiempo y tan solo fue utilizado casi al final del conflicto por medio de TBF Avengers equipados con el sistema de radar CADILLAC.

Tactica acorazada britanica en el desierto

 TANQUES CRUISER EN LA BATALLA DE GAZALA; 28 DE MAYO DE 1942.

Formato  figurativo, no a escala.

En el primer día de la batalla de Gazala, los británicos fueron sorprendidos por el profundo movimiento de flanqueo  de Rommel alrededor de su flanco sur. Se libraron una serie de combates desconectados durante las siguientes 48 horas, durante los cuales ambos bandos sufrieron pérdidas considerable y donde la confusión inicial solo se clarificó parcialmente. En una de estas acciones se vio implicada la 2ª brigada Acorazada británica frente  a la 15ª División Panzer; y fue entonces cuando el 10º de Húsares llevó a cabo ataques a nivel de escuadrón según las tácticas , aquí mostradas, que cuidadosamente había ensayado durante las semanas anteriores.

La base de partida estribaba en la capacidad letal por parte de los carros alemanes en rangos de distancia de hasta 1800 metros, mientras que los británicos podrían noquear a los tanques alemanes solamente a 550 metros aproximadamente; el problema era por lo tanto, traspasar la distancia intermedia indemne. La solución elegida fue utilizar la artillería para establecer una cortina de humo a 550 metros del enemigo, para cubrir la marcha de aproximación de los tanques británicos en líneas paralelas. Entonces aparecerían de repente tras el humo en su rango ideal táctico, girarían en línea 90° y comenzarían a disparar de costado y en movimiento. Con esta concentración simultánea de potencia de fuego de un escuadrón entero, se esperaba que la "batalla de tanques" se ganase. Si no fuera así, entonces el escuadrón no debería cargar hacia delante de forma imprudentemente, como si fuese la carga de Balaclava sino que entraría de nueva en la cortina de humo y volvería a su posición inicial y repetiría el procedimiento. Mientras tanto el siguiente escuadrón por detrás de ellos haría lo mismo, siguiendo sus pasos y esta maniobra similar a la caracola de caballería continuaría hasta que fuese necesario reabastecer o bien se consiguiese la victoria.

Ante esta táctica perfectamente se podrían considerar tres puntos débiles. En primer lugar, la artillería que se estaba utilizando en lanzar la cortina de humo no estaría disponible para suprimir los cañones antitanque del enemigo con proyectiles HE. Como en anteriores batallas británicos, las brigadas acorazadas no disponían de suficiente artillería para esa tarea, mientras que los alemanes generalmente lograron organizar mejores concentraciones de potencia de fuego. En segundo lugar, el concepto de disparar en movimiento era en si mismo discutible. Por una serie de razones la fuerza acorazada británica continuaba creyendo en la eficacia del disparo en movimiento, pero sin duda era axiomático que era más fácil apuntar con precisión desde un tanque estacionado en lugar que desde uno en movimiento. Finalmente, moviéndose en una línea que presenta el costado y las cadenas al enemigo, en lugar del frente mejor blindado suponía un riesgo mayor y peligroso, especialmente ya que los objetivos no dejaban de ser siluetas perfectamente contorneadas por delante de una cortina de humo, en cierto modo, se situaban como una línea de patos en una caseta de tiro de una feria.

E1: Panzers y cañones Antitanque de la 15ª División Panzer, incluyendo algunos 8.8 cm.

E2: Crusaders del Escuadrón A del 10º de Húsares se acercan en paralelo (E2/1); pasan a través de la cortina de humo, para luego girar 90° y disparar de costado mientras que se desplazan en fila (E2/2). Entonces dan media vuelta para volver a traspasar la cortina y volver a la posición de salida (E2/3).

E3: Un observador de la Royal Horse Artillery desde un tanque Stuart, va dirigiendo el fuego de artillería sobre el enemigo desde una posición en el borde delantero de la cortina de humo (viñeta 1).

E4: Los carros Crusader del Escuadrón B del 10º de Húsares se aproximan, preparados para seguir al Escuadrón A a través de la cortina de humo.

E5: Cuartel General regimental del 10º de Húsares, en Stuarts; la bandera azul lleva en blanco el "67", número de serie táctico del regimiento.

E6: tanques Grant del Escuadrón C del 10º de Húsares, se mantienen estáticos como reserva pesada.

E7: Cañones de 25 libras de la RHA disparando granadas de humo para mantener la cortina así como proyectiles HE para suprimir al enemigo. (Viñeta 2) A9 Crucero, 1941. Antes de la llegada de los carros Grant, los "Crusader" fueron los únicos tanques del 8º Ejército con capacidad de fuego antipersonal HE. Lamentablemente se hallaron casi siempre en escaso número.

Fuente.- World War II Desert TAactics. ed. Osprey

Blitzkrieg; perspectiva general.

Blitzkrieg

Generaloberst Heinz Guderian, uno de los máximos exponentes de la Blitzkrieg.

El concepto de guerra móvil siempre ha estado presente en el espíritu bélico de Alemania y anteriormente Prusia. No obstante, fue en la Primera Guerra mundial y tras el estancamiento de las operaciones en el frente occidental debido a la guerra de trincheras, cuando se hizo necesario desarrollar nuevas tácticas de guerra móvil para intentar acabar con dicha inmovilización. Con la aparición de las tropas de asalto o Sturmtruppen se pretendió dar solución al problema, esta fuerzas de elite rompían las líneas enemigas gracias  a la velocidad y sorpresa de su ataque para posteriormente profundizar en la retaguardia del enemigo. La táctica en si funcionaba pero no tuvo el éxito esperado porque las unidades que debían seguir a los Sturmtruppen en la mayoría de los casos se quedaban a mitad del camino.

Tras la Primera Guerra Mundial y teniendo siempre presente las grandes matanzas de los campos del norte de Francia, tácticos militares introdujeron nuevas ideas de guerra de movimientos para evitar en un futuro no muy lejano dichas carnicerías. Nombres como J. F. C. Fuller o Lidell Hart en la década de los 20 se hallarían ligados a estos novedosos pensamientos. Postularon que el tanque, arma aparecida al final de la última gran contienda, debía convertirse en el eje por el que giraría la próxima manera de hacer la guerra. El tanque podría no solo ocupar el terreno enemigo sino que si maniobraba con rapidez y profundidad, llegar incluso a la retaguardia del enemigo y destruir las vías de suministro, posiciones de artillería, cuarteles generales e infundir el pánico necesario para conseguir doblegar la voluntad de combatir del adversario.

A finales de los años 20 y primeros 30, De Gaulle en Francia, Hans von Skeet y Heinz Guderian en Alemania se vieron muy interesados en estos nuevos conceptos e intentaron aplicarlos a la estructura operativa de sus ejércitos. Fue la Alemania de Hitler, donde a regañadientes y con desconfianza de las viejas glorias del Ejercito, el país que asimiló más profundamente estas nuevas ideas con Guderian como ejemplo de pertinaz obstinación en la introducción y desarrollo de la denominada Blitzkrieg. Se crearon unidades exclusivas de carros de combate denominadas Divisiones Panzer que contenían tanto elementos acorazadas, como de artillería, infantería y otras subunidades de apoyo, todos ellos mecanizados o en su defecto motorizados, porque a diferencia de tácticos como Fuller o Hart, Guderian y sus seguidores pensaban y el tiempo les dio la razón que el tanque por sí solo no podía actuar de forma efectiva, necesitaba la acción coordinada de las restante armas.

El Alto Mando alemán utilizó el conflicto civil en España como un campo de pruebas más para desarrollar el armamento que para la implantación de las nuevas tácticas móviles, pues los carros de combate nunca actuaron independientemente de la infantería, y la aviación, fundamental como apoyo táctico tampoco se utilizó de forma coordinada, eso sí se extrajeron valiosas consideraciones que serian aplicables en el siguiente  y no muy lejano conflicto. En septiembre de 1939, Alemania invade Polonia dando lugar al inicio de la segunda Guerra Mundial y fue, en las llanuras polacas donde se puso en marcha por primera vez el concepto de Blitzkrieg o guerra relámpago de forma más o menos incompleta. Las divisiones panzer con sus unidades acorazadas, de infantería y artillería todas coordinada por un buen sistema de comunicación por radio, si que penetraron en las líneas enemigas buscando la retaguardia pero el uso de la aviación aun estaba lejos de la conjunción deseable. En mayo de 1940, ya puliendo los errores cometidos, la Wehrmacht invade los Países Bajos, Bélgica y Francia, en este caso incluso utilizando tropas aerotransportadas, (Fallschirmjaeger) que añadían sorpresa y desorganización en la retaguardia enemiga. Es en esta campaña donde se observa con mayor claridad la perfección del sistema de guerra móvil llevada a su máxima expresión por comandantes como Guderian al mando de un cuerpo acorazado o Rommel al mando de su 7ª División Panzer, denominada fantasma por su velocidad. En unas pocas semanas y tras un “corte de hoz” magistral desde Las Ardenas hasta el canal de la Mancha, el Ejército alemán barre del mapa al todopoderoso Ejército francés ayudado por el Cuerpo Expedicionario Británico. En Francia el papel de la aviación y su apoyo a las unidades terrestres ya se observa mucho mas coordinado.

Desde la caída de Francia hasta la invasión de la Unión Soviética, la Wehrmacht conquista Yugoeslavia y gracia donde las características geográficas impiden la aplicación de las tácticas de Blitzkrieg en su máxima expresión, eso si se siguen perfeccionando las coordinación entre unidades. El 22 de junio comienza la Operación Barbarroja y durante año y medio hasta la batalla de Stalingrado, el ejército alemán aplica la táctica de la Blitzkrieg en innumerables ocasiones consiguiendo grandes resultados en forma de cercos o kessels de Ejércitos o incluso Grupos de Ejércitos soviéticos enteros, sobre todo en los primeros meses de campaña. Tras Stalingrado y solo con los paréntesis de las fallidas ofensivas de Kursk en julio del 43 y Las Ardenas de diciembre del44, la Wehrmacht pierde toda iniciativa de combate, no pudiendo aplicar como es lógica ninguna táctica de guerra móvil.

Resumiendo, las tácticas de la Blitzkrieg contribuyeron de forma primordial a las victorias germanas en la primera mitad de la guerra, desde 1939 hasta 1942 cuando las bases logísticas en la retaguardia estaban en disposición de garantizar el suministro adecuado a las unidades que en punta de lanza penetraban en territorio enemigo. Las tácticas de Blitzkrieg se basaron en la coordinación entre ataques aéreos y terrestres, concentrados y precisos que proporcionaron un efecto rápido y potente a través de las líneas enemigas y de esta forma  cercar las unidades del enemigo parta su posterior captura. Uno de los aspectos más importantes que debía existir era la correcta la comunicación entre el HQ y las unidades de combate y viceversa, así como el suministro constante de munición y combustible desde las bases logísticas necesario para sostener la velocidad del ataque. A veces se olvida con frecuencia el factor sorpresa que fue muy importante para el éxito de la guerra relámpago, tal y como se comprobó en las campañas de Polonia, Francia y la URSS. Las tácticas implantadas y desarrolladas por la Wehrmacht durante la II Guerra Mundial formaron parte de la base para el futuro desarrollo de armamento y guerra moderna.

Befehls Staffel en el Afrika Korps

Befehls Staffel en el Afrika Korps

Befehls Staffel de Rommel con su vehiculo "Mammoth"

Una de las grandes diferencias y a la vez ventaja de la doctrina militar alemana sobre la de los aliados fue la adopción y utilización del  sistema de mando conocido como Auftragstaktik que podría traducirse como misión táctica cuando mas correctamente podría denominarse misión de mando. El Auftragstaktik era un principio doctrinal por el cual el mando en combate recaía principalmente en los comandantes de las unidades directamente involucradas en la batalla, de esta forma el oficial al mando de un ejército, un cuerpo de ejércitos, una división… solo emitía un objetivo, una misión  a realizar; la forma como se lograba tal objetivo era responsabilidad y a la vez habilidad del comandante de la unidad implicada en la lucha. Este sistema ofrecía ventajas e inconvenientes, la ventaja primordial era que el responsable directo del objetivo a cumplir era el oficial que mejor conocía la situación previa al combate, ya sea por conocimiento del terreno como el estado de sus propias tropas; el inconveniente  estribaba en que esta forma de operar requería un gran trabajo por parte de los estados mayores y su misión de coordinar el mando, el control de las unidades, sus comunicaciones y sus informes de inteligencia.

Tácticas de los cazacarros alemanes

Tácticas de los cazacarros alemanes

Jagdpanzer IV

Al contrario de lo que puede indicar su nombre, la finalidad de los  cazacarros alemanes no era buscar los tanques enemigo y “cazarlos” en terreno abierto, sino intentar sorprenderles desde posiciones perfectamente escogidas a modo de emboscada. La función del jagdpanzer era meramente defensiva y cuanto mayor fuese la habilidad del comandante de la unidad en escoger las mejores posiciones, mayor seria el éxito de la “caza”. De forma preferencial, estas posiciones solían situarse en los flancos del avance de las formaciones acorazadas enemigas, con una buena cobertura y con obstáculos naturales o artificiales delante de las disposiciones de los cazacarros, tales como ríos, pantanos o campos de minas,  para de esta manera impedir que fuesen atacados, bien por infantería enemiga o por los mismos tanques que debían ser cazados.

Al igual que con los cañones de asalto, los cazacarros aumentaban su efectividad cuando estaban concentrados perdiéndola cuando por diversas razones actuaban en grupos aislados  o incluso individualmente.

Las unidades de cazacarros que acompañaban a la infantería en el avance, solían quedarse en un objetivo ya capturado a la espera de un posible contraataque, si éste no se producía se retiraban a la línea de reserva hasta un próximo avance. Si las tropas de a pie eran atacadas por el enemigo, los cazacarros principalmente se enfrentaban en posiciones defensivas contras las fuerzas acorazadas sumándose su potencia de fuego a la de los cañones anticarro emplazados. En una retirada, la movilidad era esencial, saltando de posición a posición defensiva ayudando al repliegue ordenado de la infantería hasta llegar a una nueva línea de frente.

Si los cazacarros actuaban conjuntamente con unidades panzer, existían diversas tácticas según las distintas situaciones. En un avance de las tropas acorazadas, los cazacarros constituían una muy buena base de fuego de apoyo, a la vez que protegían los flancos del avance. Si los panzer salían victoriosos del primer encuentro, los cazacarros avanzaban y formaban una nueva línea de fuego. Si los tanques no conseguían éxito inicial y debían replegarse, podía producirse dos situaciones distintas con un mismo fin desde el punto de vista táctico de las unidades de cazacarros. Si era cierto que los panzer tenían problemas, los cazacarros desde posiciones defensivas se encargarían de asegurar una buena retirada de sus “hermanos” acorazados con fuego sobre los tanques enemigos. Si la retirada era fingida  como parte de una estratagema, la destrucción de las unidades acorazadas enemigas estaba casi asegurada por la potencia de  fuego de los cazacarros. Este tipo de táctica fue muy utilizada contra británicos en África del Norte y contra los soviéticos en las estepas rusas donde la persecución de un enemigo en apariencia derrotado traía graves y desastrosas consecuencias para los carros de combate aliados.

Jagdpanther 

La principal característica armamentística de los cazacarros era su supremacía general en el propio cañón, así panzer versus jagdpanzer, era una relación siempre favorable al cazacarros por lo que siempre intentaban atacar a los tanques con la mayor distancia posible, de esta manera podían alcanzar a los carros enemigos antes que estos pudiesen hacer fuego efectivo desde sus cañones. En las estepas rusas y en el desierto africano, los espacios abiertos y su consecuente falta de posiciones de tiro estáticas con buena cobertura, “obligaban” a los cazacarros a utilizar su movilidad para mantener la distancia necesaria para aprovecharse de su generalmente mayor potencia de fuego.

Principios tácticos alemanes de la guerra acorazada en el desierto

Principios tácticos alemanes de la guerra acorazada en el desierto

Los alemanes desarrollaron en el desierto de África del Norte una serie de principios tácticos referentes al uso de fuerzas acorazadas de una forma mucho mas novedosa y avanzada que sus rivales.

Rommel y miembros de su estado mayor

Estos son algunos de esos principios tácticos

• La fuerza mecanizada de ataque debería siempre operar con todas las armas en grupos cerrados. Una gran dispersion de tropas no ayudaba a aumentar la moral. Este principio cobraba aun mas valor  especialmente cuando la Luftwaffe disfrutaba de superioridad sobre la RAF.
• En todos los grupos inter armas, la velocidad predominante del propio grupo la marcaba necesariamente lavelocidad del vehículo más lento. De esta forma los tanques tenían prohibido avanzar  dejando al resto de tropas atrás, tampoco debían aventurarse a entrar en terreno impracticable para el resto de vehículos, excepto en ocasiones muy locales. En cualquier caso, la alta velocidad no era particularmente una cualidad deseable para los tanques, si bien una fiabilidad mecánica si fue definida como alta prioridad para todos los vehículos.
• Era esencial recuperar todo vehículo averiado y repararlo sin demora. Las reparaciones mecánicas eran un elemento primordial de la movilidad, especialmente cuando (como en la mayoría de los casos de la guerra del desierto) los tanques alemanes eran superados en numero por los aliados. Logicamente,  ganar y conservar el campo de batalla al final del día de batalla, favorecia y permitia que los vehículos dañados pudiesen ser recuperados.
• La reparación de los vehículos durante la oscuridad nocturna sin usar focos era ridículamente complicada y necesaria para preservar la posición.  Pero si se utilizaba luz artificial, al menos dejaban en servicio los vehículos a punto para ser utilizados a la mañana siguiente cuando el enemigo atacase.
• La cohesión de un grupo inter-armas dependía en gran proporción de una buena comunicación por radio. Todos los recursos invertidos en este concepto no serian mal utilizados, esta circunstancia se observó de forma evidente en la 1ª batalla de El Alamein donde el DAK disfruto de una marcada superioridad sobre el 8º Ejército en la interceptación e interpretación de las transmisiones del enemigo.
• De todo los conceptos quizás, la potencia de fuego sea el punto clave de cualquier batalla, tal y como Rommel ya había dejado bien claro en la campaña de Francia de 1940. Antes de realizar cualquier acción, era imprescindible determinar y bombardear las posiciones del enemigo, en especial sus cañones antitanque con granadas HE: solo después podría decidirse si el enemigo estaba lo suficientemente debilitado para lanzar un ataque. Las granadas HE debían ser disparadas por Panzer IV desde una distancia de 2.000 m. así como por la artillería de campaña desde  posiciones más retrasadas.
• En cada etapa debería existir un alto nivel de reconocimiento; en primer lugar identificar las posiciones del enemigo y su fuerza y a continuación determinar exactamente como había sido suprimido por el fuego artillero. El ataque inicial debería convertirse en un avance a “tumba abierta” solo si el comandante estaba convencido que los cañones antitanque estaban fuera de combate. Si esta circunstancia no se producía, los alemanes normalmente. se retiraban y cancelaban el ataque. Solo en casos muy excepcionales las decisiones puramente tácticas del comandante in situ fueron anuladas por órdenes de más alto nivel operacional.
• No está claro del todo, si en este concepto de reconocimiento estaba incluida la participación de la infantería que patrullaba a pie, particularmente muy importante en la tradición militar británica y aun más acusada en la doctrina australiana. El concepto germánico de reconocimiento afectaba sobre todo a los vehículos motorizados.